Hay un Occidente colectivo?

O también el neoconservadurismo (neocons cuando esto es despectivo), y además con una creencia demagógica en la necesidad de acelerar la unificación natural de la humanidad, es decir, en una especie de globalismo. Desde el dogma mismo de las creencias liberales, los sujetos que componen Occidente son, y de hecho deben ser, anticolectivos. El liberalismo no es sólo lo opuesto a la colectividad, sino también un oponente consciente de los esfuerzos por su núcleo, la igualdad. Son libertarios en todo momento, igualitarios nunca.

En la ideología liberal la libertad es el valor supremo, pero también el individualismo, la competencia y, sobre todo, la prioridad de los intereses del individuo sobre el beneficio del conjunto. Una comunidad de individuos así es capaz de un comportamiento común, incluso de cooperación, sólo y únicamente cuando la gran mayoría se siente en peligro existencial. Por lo tanto, cualquiera que quiera desencadenar una actividad conjunta en una comunidad liberal debe convencer a toda la comunidad de algún peligro común, o simular uno. Y ahora volvamos al tema principal. Sostengo que en el actual movimiento internacional real, Occidente no sólo no es colectivo, sino que ya no existe algo parecido a un Occidente unificado o a Occidente en general.

Desde el colapso de la URSS, sus dos esferas supranacionales realmente han comenzado a tomar forma. Anglosajones y europeos continentales. Los anglosajones con una verdadera hegemonía no sólo de Occidente, sino también de la mayor parte del mundo. La Europa continental está representada hoy por la Unión Europea después de que Gran Bretaña la abandonara como vínculo entre Europa Occidental y la potencia hegemónica. Fue la salida de Gran Bretaña la que demostró un paso fundamental hacia la mencionada división de Occidente. Hay indicios de que la influencia estadounidense fue la responsable del Brexit. Asimismo, hay pruebas de que fueron los gobernantes de Estados Unidos quienes literalmente obligaron a la UE a expandirse desenfrenadamente tras el colapso de la URSS. La salida de los británicos y la afluencia de países del Este redujeron significativamente la competitividad de la UE frente a los Estados Unidos.

La OTAN sigue siendo un vínculo fuerte con Occidente, pero desde el conflicto en Ucrania se ha vuelto cada vez más evidente que el vínculo militar antes mencionado permite a la potencia hegemónica comportarse de manera similar a una relación colonialista con Europa, que se fortalece con cada paso que da el Deep State de EE.UU. El difunto Kissinger probablemente tenía toda la razón acerca de las consecuencias de la enemistad y la amistad con Estados Unidos. Otro conector es en realidad el dólar, especialmente el petrodólar, ya que el euro es sólo su equivalente. Aunque el hecho de que la UE tenga su propia moneda también puede facilitar la posibilidad de la separación de las dos esferas actuales de Occidente. Además, durante toda la Guerra Fría, el anticomunismo y la relación específica resultante con la URSS fueron un vínculo fuerte en Occidente. Los atavismos de esa relación en los países individuales de Europa sobreviven ahora con intensidad variable en dos países postsocialistas: Rusia y China.

La esfera anglosajona es en todos los sentidos mucho más fuerte que la Europa continental, que está cada vez más aspirada por la hegemonía. Los Estados Unidos, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y, además, Japón y la República de Corea, ocupadas por los estadounidenses desde hace casi ochenta años, son un coloso con el que prácticamente no se puede comparar toda Europa, incluyendo la propia UE. Además, la esfera anglosajona es autosuficiente en todos los aspectos, mientras que de Europa no se puede decir lo mismo, ni siquiera por casualidad. Al mismo tiempo, la tendencia del desarrollo económico nacional abre visiblemente la tijera a favor de la esfera anglosajona.. Ninguna persona razonable duda del desarrollo futuro de estas dos esferas de Occidente. Europa tal vez podría revertir la situación restableciendo las relaciones con Rusia al menos a los niveles anteriores a 2014 y uniéndose en principio a las rutas comerciales de China, pero esto es algo con lo que, sin embargo, los europeos activos sólo pueden soñar.

La característica geopolítica básica de la esfera anglosajona es que se extiende por casi todos los continentes y, además, resguarda el supercontinente euroasiático con dos portaaviones insumergibles, Japón y Gran Bretaña. Por eso a veces se le llama, con razón, el mundo anglosajón. Los Estados que profesan el liberalismo no son fiables como aliados desde el principio ideológico, porque elevan sus intereses por encima de la alianza. Por eso también E.E.U.U fundó la OTAN hace mucho tiempo. En general, Estados Unidos resolvió la cuestión de la acción conjunta vinculando a los "aliados" de tal manera que cualquier desviación de su dominio sería prácticamente liquidarlos. Sin embargo, esta ventaja está empezando a desmoronarse en términos reales, de modo que a menudo sólo queda la OTAN, con la que Estados Unidos controla a sus cómplices.

Occidente no sólo está dividido en esfera anglosajona y UE, sino que en la esfera anglosajona existe una enemistad oculta y antigua entre madre e hija, entre Gran Bretaña y Estados Unidos. Gran Bretaña, que alguna vez fue grande, no ha olvidado que Estados Unidos la ha degradado del imperio de todos los continentes a un actor geopolítico insignificante. El coloso financiero de la City de Londres, con la ayuda del Servicio Secreto de Inteligencia, conocido popularmente como MI6, está intentando involucrar a Estados Unidos en todo tipo de conflictos militares con el fin de agotarlo y, sobre todo, demonizarlo literalmente. a los ojos del público mundial. Por lo tanto, sostengo que el mal global actual es la institución británica que acabamos de mencionar. Los británicos han alimentado fundamentalmente el conflicto en Ucrania, y ahora han logrado alimentar un conflicto mucho más peligroso en Asia occidental, impidiendo constantemente que los líderes estadounidenses se centren en su dominio en el Indo-Pacífico, que alguna vez fue dominio de los británicos.

Además, los líderes de la esfera anglosajona no deberían confiar demasiado en la "alianza" de Japón y la República de Corea, cuya historia está demasiado relacionada con el este de Asia, independientemente del hecho de que la ocupación prolongada en esos países aún no ha logrado desarrollar el "síndrome de Estocolmo" en la gente. Del mismo modo, no confiaría demasiado en Australia y Nueva Zelanda, países descendientes de antiguos británicos forajidos enviados por Gran Bretaña a la entonces colonia.

La situación en Europa continental

Su mejor característica la expresa el lema "bolsa de pulgas". Para China, Europa es la península irregular al oeste de "su" mundo. Europa Occidental fue y es un territorio apto para la colonización de Oriente. Esta forma geográfica probablemente tuvo una influencia importante en el desarrollo de Europa. En el transcurso del pasado se cristalizó una Europa occidental, una Europa oriental, pero también Europa meridional y septentrional. Y especialmente la del medio, que durante la dinastía de los Habsburgo tuvo un número muy real de intentos de unificar Europa. No veo ninguna otra tendencia de la "gran Europa" en toda su historia de la nueva era.

Ni siquiera Napoleón y Hitler. Me atrevo a decir que sólo los países con costas en el Océano Atlántico pueden considerarse claramente como Europa Occidental. Quizás con la excepción de Noruega, que el Occidente actual integra más por razones pragmáticas, es decir, por sus reservas de hidrocarburos. Un rasgo característico de todas las regiones mencionadas es su pasado expresado por la palabra colonialismo. En la segunda mitad del milenio pasado, a través de "descubrimientos" oceánicos, Europa Occidental anexó y anexó a su territorio cada pedazo de tierra "descubierta" de este planeta, hasta lograr llegar al estado de que toda la tierra pertenecía a alguien. Me atrevo a decir que sólo estos países son el único Occidente en el sentido histórico de la palabra. Después de todo, son ellos quienes "dieron a luz" a Estados Unidos.

El sur de Europa, que es el más prooccidental, tiene, le guste o no, vínculos históricamente significativos con Oriente, por lo que no es un aliado muy sólido de la actual potencia hegemónica para la futura formación del "nuevo mundo". ". El norte de Europa, por el contrario, tiene su propia experiencia con Rusia, por lo que no le gusta vincularse a una superpotencia. Europa del Este no fue, no es, y por mucho que lo intente, nunca será Occidente. Ni siquiera la parte que tiende a la creación de una "inciaitiva de trees mares", es decir, relacionada con las ambiciones de Polonia de convertirse en una potencia regional. Europa occidental siempre la ha considerado una periferia que proporciona mano de obra barata y la utiliza como fuente de beneficios.

En primer lugar, explotando sus materias primas, importando productos agrícolas y elaborando productos de escaso valor añadido. El verdadero rostro de la relación entre Occidente y Oriente quedó revelado en toda su desnudez tras el colapso del bloque soviético.

La restitución, la privatización desenfrenada y las inversiones codiciosas fueron, de hecho, la ocupación económica del Este por Occidente, que hasta el día de hoy garantiza la apertura de las tijeras sociales a favor del ocupante económico. Algún tipo de fondos de compensación dentro de la UE son sólo un ajuste cosmético que no cambiará el hecho de que el Este sigue siendo una periferia que está siendo absorbida por Occidente. Sólo la salida anual de dividendos del Este al Oeste como resultado de las inversiones codiciosas antes mencionadas es una prueba de ello.

Europa del Este fue vasalla, es vasalla, y si no puede emanciparse de la dependencia de Occidente, entonces sólo aumentará constantemente el bienestar de Occidente a expensas de las patrias de sus habitantes, Europa Central, es decir, principalmente los territorios históricos del “El Sacro Imperio Romano Germánico” de la nación alemana, que nunca ha sido Occidente, no lo es ni lo será, aunque algunos de sus políticos desde Moldava hacia el oeste así lo crean. En primer lugar, ellos no tenían colonias.

En segundo lugar, su núcleo actual, formado por las antiguas Prusia, Baviera y Sajonia, ha estado ocupado militarmente, y en los últimos años económicamente, por la potencia hegemónica anglosajona durante mucho tiempo.

En tercer lugar, no se pueden ignorar sus vínculos históricos con la Rusia zarista, así como la influencia en la creación de la URSS y las relaciones resultantes. Además, una de las características diferenciadoras dentro de Europa Central y Oriental es la existencia real de fuerzas influyentes de diversa intensidad de rusofobia, hasta el nacionalismo militante antiruso. Dentro de la UE, hay otras tantas fuerzas internas proestadounidenses que aumentan las tensiones dentro de esta alianza.

Además, la Unión Europea se diferencia fundamentalmente de la Unión Americana en que la primera se formó de forma relativamente orgánica con un aumento en el número de habitantes debido principalmente a la migración. Durante ese tiempo, los estados individuales desarrollaron durante un período más largo, paulatinamente, relaciones bastante claras de subsidiariedad y soberanía con la Unión. Por el contrario, la UE comenzó a unirse como ya creada, y con sus especificidades y relaciones mutuas existentes, es decir, estados "listos para usar". Y además, actúan como si ahora quisieran recuperar el tiempo perdido hace mucho tiempo, lo cuál es su principal problema.

Conclusiones finales

Las dos esferas de Occidente también difieren en las características de su acción internacional. La esfera anglosajona, especialmente Estados Unidos, hace alarde constantemente de que promueve un "orden basado en reglas" en las relaciones internacionales. La UE, por su parte, afirma que su política exterior está "basada en valores". Ninguna de las uniones ha declarado claramente reglas ni valores. Lo que significa que para ambos, la única y más alt"a "regla" y "valor" es dominar al resto del mundo y competir por el mayor beneficio posible al aspirarlo, independientemente de sus esfuerzos por cuidarse a sí mismos, como uno enseñan los "sagrados dogmas liberales".

En ese saco de pulgas, es decir, básicamente en la UE, también hay niveles muy numerosos de posibles tensiones que requerirían un texto especial y, sobre todo, un análisis muy detallado. Pero aun así me atrevo a afirmar que el Occidente colectivo no existió, no existe y nunca podrá existir. Por lo tanto, en los tiempos modernos sigue siendo una dictadura de los poderosos, incluso de los más poderosos. No es capaz de una cooperación beneficiosa entre iguales mientras esté controlado por la ideología del liberalismo. Pero una vez que se abandone, tampoco será Occidente.

Para lograr su éxito final, a largo plazo el bloque de países que se emancipan de la dominación de Occidente deberían analizar en detalle las relaciones entre los miembros de Occidente, aprender a perturbarlas y así desmoronar su aparente, pero sólo pragmática, cooperación.

-------------------------------------------------

Traducido por Diego Daniel García

Artículo escrito exclusivamente para www.mundo24.info y www.mundo24.online

-------------------------------------------------

Stanislav A. Hošek